Mon avis sur "Des paroles et des actes"

Le 23 juin 2011, suite à l'arrêt d'"À vous de juger", David Pujadas animait le premier numéro de l'émission politique "Des paroles et des actes". Dans une première partie, le journaliste est en tête à tête avec son invité et le cuisine sur son actualité. Cette partie peut donner lieu à un discours de langue de bois. Dans une deuxième séquence de 15 minutes, Nathalie Saint-Cricq met l'invité face à ses paroles et à son passé. Elle peut être dangereuse pour celui qui la subit si celui-ci fait le contraire dece qu'il dit. Ensuite, l'invité est interrogé par François Langlais sur l'économie du pays à l'aide de graphiques pendant 25 minutes. Je vois deux situation: Soit l'invité fait partie du gouvernement et, donc, il doit défendre la politique économique, soit il est dans l'opposition et il détruit ce que font ceux qui sont à la tête de l'Etat. Cette séquence et suivi par celle de Jeff Gutember qui s'appelle "Pure politique". Une fois encore, la langue de bois pourrait être présente. Ensuite, un débat de 30 minutes est organisé avec un opposant d'un parti adverse. Normalement, tout devrait être dit. Enfin, sauf si ça tourne à la foire d'empoigne… Le droit de suite est la conclusion de l'émission et est mené par deux journalistes qui approfondissent ce que l'invité a dit pendant le programme. "Des paroles et des actes" pourrait être intéressant à condition que la langue de bois ne soit pas présente. Les journalistes essaient de l'éliminer mais en vain.